Умный город в регионах: дело вовсе не в деньгах.

Почему же «не летает» цифровизация в регионах и какие есть альтернативы федеральным механизмам, где искать источники компетенций, а также стандарты умного города обсудили эксперты в ходе круглого стола комитета РУССОФТ.

Про проекты, деньги и ответственность

Андрей Лузгин, глава администрации г. Пензы:

«Городская цифровизация «не летит», потому что в проект Минстроя «Умный город» вписали в том числе то, за что город не отвечает. Основная часть решений проекта связана с учетом коммунальных услуг внутри ресурсоснабжающих организаций. Для принятия управленческих решений муниципалитету эта информация в новом режиме — режиме реального времени — не очень нужна.

Лоскутная автоматизация и размытость зоны ответственности. Внутри региона за различные ветви отвечают 4–5 ведомств, внутри муниципалитета — больше. Возникают вопросы: какое количество решений должно быть интегрировано, во что они должны быть интегрированы, будет ли решение на федеральном уровне? В Пензе эти вопросы встали в процессе внедрения ИТС. Если делать транспортную систему в городе, то за это отвечают органы местного самоуправления; если в агломерации, то регион. В нашем случае в агломерацию включили 4 муниципальных образования, но они находятся на абсолютно разном уровне развития инженерных систем.

Регионам не хочется бежать впереди паровоза. У регионов есть опасения, что будет непонятно, как переходить на централизованную систему, когда она появится. Была аналогичная ситуация с МФЦ и порталом Госуслуг, когда у нас были свои решения, но при переходе на централизованную систему нужно разрабатывать по факту заново. Этот вопрос очень важен для муниципальных и государственных органов власти».

Дмитрий Гоков, член совета директоров ассоциации «Национальная платформа промышленной автоматизации», профессор СибГУТИ:

«В России нужно строить умные регионы, а не умные города. Во-первых, в России муниципальный бюджет является самым бедным, а основные деньги находятся на уровне региона. Во-вторых, умный регион — это набор талантов, которые важнее инвестиций. Для создания сетевых цифровых сервисов в основу нужно ставить интересы региона, удержание людей в регионе и создание под это сервисной модели».

Мы проанализировали мировой опыт и огромный массив данных отечественных госзакупок, на основании которого сделали принципиальные схемы устройства умного региона в разрезе инструментов формирования вовлекающей среды, архитектуры цифрового региона, безопасности, моделей данных и сервисов, моделей финансирования умного региона.

Вот, например, возможные модели финансирования умного региона:

Регион сам оплачивает расходы.

Модель «продай город дьяволу», когда инвестор вкладывает миллиарды, а потом продает данные всем подряд за копейки.

Комбинированная модель по принципу операционной системы, когда регион создает свою базовую инфраструктуру, безопасную и прозрачную, а инвесторов привлекает на создание сервисов. Таким образом создается конкуренция на основе сервисов.»

Михаил Шехтман, председатель совета директоров НПФ «КРУГ»:

«Для того чтобы решать задачи умного города, нужно сформулировать цели в нормативно-правовом поле. В первую очередь, это качество жизни населения. Пока качество жизни не будет сформулировано на уровне нормативно-правовых актов, цифровые города будут строить отдельные энтузиасты.

Вторая ключевая задача — формирование прозрачных, законных источников финансирования, опять же закрепленных в нормативно-правовых актах. В том числе финансирование эксплуатационных расходов на аппаратно-программные комплексы, они составляют существенную часть бюджета».

Виктор Субботин, глава комитета РУССОФТ по умному городу:

«Мы видим сейчас в регионах непонимание механизмов реализации ведомственного проекта «Умный город», так как нет понятной централизованной структуры проекта. В задачи комитета как профсообщества входит предоставление регионам альтернативы федеральным операторам и монополиям в части инструментов и механизмов цифрового управления городским хозяйством. Например, в Пензе всего за 3 месяца нам удалось собрать потребности региона, отобрать приоритетные проекты и выйти на пилотирование конкретных решений».

Про источники компетенций

Андрей Лузгин:

«У администрации нет компетенций, чтобы выступить в роли квалифицированного заказчика, нет компетенций, чтобы эти решения между собой интегрировать. Когда компании предлагают решения, то мы говорим с ними на разных языках. Они говорят о том, что они разрабатывают, а мы затрудняемся понять, где можно это применить».

Никита Пономаренко, торговый представитель РФ в Малайзии:

«В Малайзии тоже принята концепция долгосрочного развития до 2030 г., предусматривающая ускоренное развитие цифровых технологий, и стратегия умного города. При этом страна разделена на 5 макрорегионов, развитием которых занимаются специальные управляющие компании, которые финансируются государством. Такой подход позволяет решить вопросы неравенства регионов. Однако и власти Малайзии сталкиваются с проблемами оценки и выбора нужных решений».

Принципы создания умного региона:

•Синергия на основе переиспользования данных. Она достигается за счет создания единой региональный системы управления данными, когда у всех есть возможность анализировать массивы данных и строить кроссотраслевую аналитику;

•Создание среды доверия на технологическом, методологическом, юридическом уровнях;

•Качество важнее количества, а изменение качества уровня жизни ценнее, чем количественные показатели.

Дмитрий Гоков:

«Экспертиза для регионов находится в экспертных сообществах. Пенза правильно сделала, обратившись в такое сообщество в лице РУССОФТ. У нас в ассоциации НППА аналогичная модель взаимодействия. Сейчас нужно опираться на конкурентную среду внутри экспертных объединений: привлекать ряд компаний с нужной экспертизой, но в итоге одна компания реализует проект, а другая осуществляет авторский надзор, обладая аналогичными компетенциями».

Сергей Зимин, директор Центра городских технологий, РАНХиГС:

«Проблема подготовки квалифицированных специалистов для органов власти заключается в том, что мы их готовим, но они не попадают на госслужбу. В системе нет реального резерва».

Дмитрий Гоков:

«Наших выпускников на госслужбе практически нет. В СибГУТИ была практика такого трудоустройства, но ввиду другой внутренней культуры выпускники не хотят работать на госслужбе и уходят в те компании, которые занимаются продуктом и проектами по умному городу. Данная тематика молодежи не безразлична».

Андрей Лузгин:

«Это история про культуру и разрыв в зарплате. Разница уровня вознаграждения между муниципальным сектором и ИТ-сектором — колоссальная. Если в городской администрации Пензы специалисты получают в среднем 35 тыс. руб. в месяц, то, например, тестировщик, будучи даже студентом второго курса, найдет за эти деньги более комфортную работу с удобным графиком.

То же самое в образовании. Огромной проблемой для нас является зарплата преподавателей в ИТ. Тот уровень компетенций, который мы от них ждем, и тот уровень вознаграждения, который мы можем им предложить, категорически не сходятся между собой».

Про стандарты умного города

Никита Уткин, председатель ТК 194 «Кибер-физические системы»:

«Принцип 10-летней давности, где умный город — это system of systems, никуда не делся. Регионы совершенно правы, когда не хотят изобретать велосипед и выдумывать собственную цифровую среду региона, свои уникальные продукты и сервисы. Более опытным регионам нужно делиться общими подходами и практиками, а также пытаться идти к унификации на архитектурном уровне. Если архитектура находится «в голове» одного моновендора, то он может продвигать в проекте любую проприетарность, закрытые решения, подсаживать на свои форматы и протоколы.

Именно на вопрос «как устроено взаимодействие?» должны отвечать стандарты умного города, стандартизируя не продукты и сервисы, а требования к ним. Таким образом должна обеспечиваться возможность совместимости как отдельных решений, так и различных систем, состоящих из совокупности решений.

Создание стандартов умного города — это инициатива бизнеса, и в этой работе крайне важна роль общественных организаций, союзов, ассоциаций, которые могут объединять за одним дискуссионным столом всех участников. Бизнес лучше знает инженерные основы, поэтому никто лучше бизнес-игроков не сформулирует технологические «правила игры» на этом сложном и крайне перспективном рынке. ТК 194 будет оказывать поддержку в диалоге бизнеса и государства и гарантировать утверждение соответствующих стандартов по итогам этого диалога.

Первая серия стандартов, утвержденная в 2020 г. в рамках ТК 194 при участии Минстроя России, носит рекомендательный характер, но агрегирует лучшие практики».

Валериан Артеменко, директор департамента распределенных систем «Ланит-Терком»:

«Хочу обратить внимание на аналогии. Это ГИС ЖКХ, которая как раз отвечает на вопрос «как?». В ней были предоставлены интерфейсы и методики, но система внедряется в новых регионах с большим трудом. Поэтому, на мой взгляд, правильнее идти сверху».

Павел Дерягин, директор МУП «Гортеплоэнерго», г. Чусовой:

«Конечно, общая структура должна быть, но если говорить о верхнем уровне программы цифровизации, то он должен объединять технологические решения по сферам. А потом регион собирает для себя нужные программные комплексы».

WWW.EPRUSSIA.RU Передаёт.

Поделиться